Kijk, Tom en Pietel posten hun MetaTale rank - dat is een rank die aanduidt hoe invloedrijk je blog zou moeten zijn. Ik zeg zou, want niemand weet hoe het ding precies werkt. Bon, curieus als ik ben, vulde ik mijn blog hier ook eens in. En wat blijkt:
- www.dikkie.net heeft rank 17
- dikkie.net heeft rank 13
Dat snap ik dus niet. Ten eerste die 17. Ik ben een dik jaar aan het bloggen waarvan negen maanden op eigen url. Die 17 zou mij ineens in de top 100 smijten, met evenveel punten als kleppers als dramoghe, dominiek, volume12, forret… Dat zijn zelfs hoger Koen Fillet en Clo. Daar stel ik mij toch vragen bij. Zo’n grote garnaal ben ik nu ook weer niet. Vergelijk de Bloglines readers maar eens of de Technorati rank (niet waar Imke? 
), dan zul je wel grote verschillen zien tussen mij en de rest van het lijstje.
Ten tweede is het bijzonder raar dat die Metatale mij twee verschillende rankings geeft: één voor de www-pagina’s en één voor pagina’s zonder www. Normaal? Vind ik van niet. Mijn www-pagina’s worden doorverwezen naar pagina’s zonder www. Daar zorgt zowel wordpress als ikzelf voor. Een goede analysetool zou dit toch moeten registreren en alles bij mekaar smijten?
Goed, stel nu er wel een verklaarbare reden is voor deze verschillende rankings (ik ben wel handig, maar absoluut geen specialist in die dingen), dan is er nog iets anders zeer bizar. Checken we even hoeveel pagina’s er geïndexed zijn voor dikkie.net, dan zien we dat er 1340 dikkie.net pagina’s zijn opgeslagen in Google. Voor www.dikkie.net zijn dat er slechts 2. Yahoo heeft er voor dikkie.net en www.dikkie.net respectievelijk 1381 en 85 opgeslagen. Hoewel de www versie van deze blog veel minder populair is bij de zoekmachines, prefereert MetaTale deze toch. Ligt het aan de inkomende links misschien? Google telt evenveel links naar dikkie.net als naar www.dikkie.net: circa 110. Yahoo op zijn beurt telt er 4470 naar dikkie.net en 2670 naar www.dikkie.net. Ook hier voordeel voor de www-loze versie van dit blog, maar toch ziet MetaTale liever de www-versie. Bizar toch?
Het wordt dringend eens tijd dat iemand die MetaTale uit de doeken doet. :-p
17 is inderdaad een erg hoge score. Ik was ook verrast met mijn 15. En inderdaad, ik snap ook niet hoe ik aan die score kom. Beetje vreemd lijkt me.
Dankzij uw link ben ik alweer wat invloedrijker,bedankt :-p
Ik plan binnenkort een woordje uitleg te geven over de werking. Nog even geduld dus.
En wat de www/niet-www betreft: je hebt uiteraard gelijk. Het heeft te vooral te maken met de manier waarop mensen naar jou linken. Die twee versies worden door MetaTale aan elkaar gekoppeld, en de hoogste krijgt alle punten. Maar we mogen de laagste niet weggooien - anders zou jouw score niet kloppen.
Jalours op mijn 132? :p
ps: ik heb ook een 17, het is inderdaad een raar ietsje… Ik ben benieuwd naar Bart zijn uitleg!
Ja, ik ook. Ik haal ook een 17 en ben ook al geen grote vis.
Ik sta lekker lager vergeleken met vorige keer. Zou dat komen doordat ik alle dubbele content uit Google haalde?
Van Dikkie punt net kom ik 1420 pagina’s tegen op Google. Dat zijn individuele posts, maar ook: vorige pagina’s, categorie
-ën, feeds, tags, zoekresultaten etc.
Als ik deze allemaal wegfilter blijven er nog 691 resultaten over. Een immens werk om voor ieder log te doen, maar juist is juist.
@Imke: Nee hoor!
@Stijn: Geen idee. Waarom moeten die gefilterd worden?
@Bart: Ah, zeer goed, ik vreesde dat je daadwerkelijk een onderscheid maakte. Ik zou de output op je pagina wat stroomlijnen dan: enkel de url weergeven die ingetikt werd, samen met de hoogste score van de twee versies. Zo krijg je altijd de correcte score op het scherm voor de url die ingetikt werd.
@ Dikkie: Dubbele content is niet zo SEO-vriendelijk. Less is more.